Переосмысливая демократию

Завершение эпохи «оранжевой революции» поставило перед украинской общественной мыслью те же вопросы, которые возникли в России в начале 2000-х годов. Постоянная смена реформаторских элит элитами контрреформаторскими явилась для российской общественной мысли одной из важнейших идей, на основе которой формируется представление о невозможности модернизации России. Долгое время украинские обществоведы относились к подобным идеям как к специфически российской реалии и были преисполнены оптимизма. В Украине, полагали они, подобное невозможно, поскольку украинское общество всегда было более вестернизированным и занимало в империи иное положение, чем российское. События, связанные с приходом к власти В. Януковича, резко изменили тональность высказываний и направление исследований. В качестве центральных обозначились вопросы о причинах, затрудняющих движение различных постсоветских обществ к демократии и их модернизацию, а также о том, какие социальные силы могли бы продвинуть эти общества на данном пути.

Эти вопросы и стали предметом обсуждения на семинаре. С основными докладами выступили: Эмиль Паин, профессор ГУ – ВШЭ, научный руководитель московского офиса Института Кеннана; Давид Тевзадзе, философ, бывший министр обороны Грузии; Ани Добантон, французская журналистка и исследователь, автор книги «Украина: метаморфозы независимости»; Владимир Фадеев, Институт философии Национальной академии наук Украины. В дискуссии приняли участие украинские ученые Юрий Бауман, Валентин Омелянчик, Ярослав Пилинский, Константин Малеев, Мирослав Попович, Константин Зарубинский и др.

Эмиль Паин рассмотрел особенности политических процессов в традиционных и детрадиционализированных обществах постсоветского мира. На основе проведенного анализа был сделан вывод о том, что на территории бывшего Советского Союза сложились разные типы проблем в обществах, в неодинаковой мере сохранивших традиционные социальные институты и отношения. Традиционные, патриархальные отношения, все еще существующие в ряде регионов Средней Азии и Кавказа, сильно препятствуют формированию политических наций и демократизации. Патриархальные, расколотые кланами общества в большей мере, чем атомизированные и детрадиционализированные, склонны к жестким формам авторитаризма. Россия же, по мысли докладчика, демонстрирует иной тип проблем. «В основе российской инерции лежит не столько давление прошлого опыта (культурных традиций), сколько недостаток нового, прежде всего опыта самоорганизации, самоуправления и участия в государственном управлении. России, провозгласившей курс на модернизацию страны, нужно сосредоточить усилия не столько на преодолении сложившихся стереотипов сознания, сколько на приобретении новых ресурсов, включая и новые культурные навыки», – заключил Э. Паин.

Давид Тевзадзе рассказал о собственной практике министра обороны Грузии в период с 1998 по 2004 год. Он показал, что процесс деидеологизации и деполитизации армии, а также ряд других общедемократических тенденций, начавшихся в период правления Э. Шеварднадзе, в эпоху «розовой революции», которую на Западе считают значительным успехом демократических сил, был остановлен и повернут вспять.

По мнению Ани Добантон, двигателем развития Украины на протяжении последних 20 лет являлось разнообразие, отсутствие гомогенности общества. Докладчица выступила с весьма интересной идеей о том, какая сила может быть драйвером процесса демократизации в Украине и способна составить преграду «путинизации украинской власти». Она считает, что в стране сформировался второй эшелон элит, или промежуточные элиты. Это не ангажированные интеллектуалы во французском смысле, а скорее деполитизированные профессионалы, которые присутствуют во всех областях деятельности. Это люди, находящиеся близко от власти, но «никогда не вместе с ней» и «не всегда послушные». Второй эшелон элит – не есть организованное целое, но его роль состоит в том, чтобы связывать другие социальные силы (средний класс, малый бизнес и т.д.)
При обсуждении этого доклада были высказаны разные мнения. В частности, Э. Паин предложил задуматься о том, что стимулирует разнообразие с точки зрения построения правового государства. Ведь разнообразие, сдерживая авторитарные тенденции, вместе с тем не дает консолидироваться обществу, а неконсолидированные общества, как правило, плохо осваивают универсальные нормы, прежде всего правовые.

Владимир Фадеев остановился на причинах провалов надежд на скорую демократизацию в ряде постсоветских стран, и прежде всего в Украине, а также проанализировал возможность появления тех социальных и политических сил, которые могли бы быть основным субъектом демократических преобразований. Главная идея докладчика состояла в том, что для определения перспектив развития необходимо не столько опираться на конкретный политологический анализ, сколько попытаться найти некие длительные тренды. В этом смысле В. Фадеева привлекает историческая социология, в частности модель демократизации американского социолога Чарльза Тилли. Докладчик выделил три важнейших критерия демократизации согласно концепции Тилли: (1) разрушение традиционных изолированных сетей доверия, (2) все большее ослабление категориального неравенства в доступе к публичной сфере и (3) уменьшение независимости крупных центров власти от публичной политики (то есть рост зависимости власти от общества и публичной политики).

При обсуждении этого доклада были высказаны сомнения по поводу того, что преодоление традиций является необходимым элементом модернизации, поскольку в новых вариантах теории модернизации традиция рассматривается в том числе и как потенциал модернизационных процессов. Однако, по общему мнению участников семинара, очень важной является сама попытка поиска длительных трендов для объяснения ситуации как в Украине, так и в других постсоветских обществах. Ведь еще недавно оценка перспектив демократизации в Украине в значительной мере опиралась на характеристику текущих событий и сравнение с Западом, который рассматривался как абсолютная модель для подражания. Переход к моделям, прослеживающим длительные исторические тренды, типичен для современной общественной мысли. Он произошел в России раньше, чем в Украине, когда стала очевидной ошибочность представления о том, что можно одним разом, всего лишь за счет повторения технологических приемов, используемых западными обществами, перескочить от вчерашнего тоталитаризма к современной демократии.

В. Фадеев обратил внимание и на то, что развитие теории демократии является сложной и незавершенной задачей. Существуют разные подходы к оценке демократии даже применительно к западному обществу. Что касается проблемы транзита, то она оказывается многократно более сложной. Поскольку если непонятно, какова модель, к которой общество должно переходить, то постановка любых транзитологических траекторий становится чрезвычайно неопределенной.

Во время общей дискуссии большое внимание было уделено украинской проблематике. Одним из запоминающихся было выступление директора Института философии НАНУ Мирослава Поповича. Он, в частности, отметил, что в Украине в управленческом слое почти не осталось бывших советских руководителей, однако удивительным образом воспроизводятся существенные черты советской системы.

Участники семинара согласились с тем, что современные представления о транзитологии весьма усложнились и что существующий информационный и теоретический материал не дает возможности для постановки сколько-нибудь определенных выводов об эффективных направлениях перехода от постсоветского состояния к демократии и правовому государству. В связи с этим было принято решение о необходимости создания постоянно действующего проекта, в рамках которого обществоведы Украины, России и Грузии могли бы не только обмениваться мнениями, но и проводить совместные исследования.

Екатерина Алексеева