Национальный вопрос и культурная идентичность

Эти идеи прозвучали на круглом столе «Национальный вопрос и культурная идентичность», состоявшемся 15 ноября в рамках проекта Фонда «Либеральная миссия» «Актуальная тема» при участии представителей Товарищества российских выпускников Института Кеннана. С докладами выступили участники проекта Научного фонда НИУ ВШЭ «Политика регулирования межэтнических отношений в связи с притоком иноэтнических мигрантов в крупнейшие города России»: Эмиль Паин (руководитель проекта, профессор НИУ ВШЭ, научный руководитель московского офиса Института Кеннана) и его ученики Надежда Абалмасова (аспирантка НИУ ВШЭ) и Сергей Простаков (магистрант НИУ ВШЭ).
Для обсуждения были предложены следующие вопросы:

• два пути в тупик: «мультикультурализм» по-русски и культурная ассимиляция меньшинств;
• этническая и гражданская идентичность;
• возможна ли национальная гражданская интеграция при нынешнем политическом режиме?

Как отметил в своем выступлении Эмиль Паин, его ответ на третий вопрос отрицательный. «Реальные тенденции как в сфере народного суверенитета, так и в сфере национально-государственного единства направлены в сторону, противоположную единой гражданской нации, – в сторону этнического, религиозного, регионального и социального размежевания, а также роста общей социальной аномии».

Докладчик проанализировал различные модели межкультурного взаимодействия, подчеркнув, что ассимиляция меньшинств и «мультикультурализм по-русски» являются для нашей страны моделями тупиковыми, угрожающими ее гражданской целостности. Обе они пытаются построить межгрупповые отношения на основе так называемой аскриптивной идентичности – этнической или религиозной. Первая представляет преимущества этническому большинству, делая недовольными меньшинства, а вторая – этническим меньшинствам, вызывая недовольство большинства. К тому же есть существенные различия между мультикультурализмом европейским и российским: «В Европе мультикультурализм направлен на защиту иммигрантских сообществ, а в России они совершенно бесправны. Зато в России есть особый теократический режим Кадырова, напоминающий нынешний иранский режим или режим талибов в Афганистане. Есть в России и этнократические режимы вроде республики Адыгея, в которой адыги, составляющие мене четверти населения, занимают более трех четвертей высших должностей во власти».

В качестве исторических моделей межкультурного взаимодействия, которые были направлены на интеграцию на основе гражданской идентичности, Паин выделил американскую модель «плавильного котла» и советский интернационализм.

По мнению докладчика, перемены, способствующие формированию гражданской нации, сами по себе невозможны. «В мировой истории все интеграционные модели политики, основанные не на аскриптивных идентичностях и не на примордиальных ценностях, появлялись только как проекты (конструкты). У них были конкретные авторы и понятные целевые установки».

Продвигаемый Эмилем Паиным концепт «интеркультурализма», признающего факт культурного разнообразия мира, но при этом предполагающего изменение структуры ценностей в сторону роста гражданской идентичности и преобладания этого вида идентичности над аскриптивными, рассматривается им как проект политических сил, альтернативных нынешнему режиму.

Проект Научного фонда НИУ ВШЭ «Политика регулирования межэтнических отношений в связи с притоком иноэтнических мигрантов в крупнейшие города России» в немалой степени направлен на выявление возможностей конструирования территориально-гражданской идентичности и изменения сложившихся культурных стереотипов, ксенофобий. О первых результатах своих исследований рассказали участники проекта. Надежда Абалмасова говорила о возможностях воздействия на территориальную идентичность с помощью политической технологии, получившей название «символический менеджмент». Сергей Простаков представил результаты исследования, проведенного участниками проекта в российской армии, где проблемы межгруппового, межэтнического противостояния проявляются наиболее выпукло.

Открывший дискуссию Владимир Малахов (ведущий научный сотрудник Института философии РАН, стипендиат программы Фулбрайт-Кеннан) поддержал представленный проект как перспективный и чрезвычайно важный для России. Он выделил два основных препятствия для гражданской интеграции при нынешнем режиме – неприемлемый уровень социального неравенства и неработающее государство («монополия на насилие у него есть, а вот с легитимностью большие проблемы»).

Иосиф Дзялошинский (профессор НИУ ВШЭ), напротив, высказал большие сомнения в возможности конструирования идентичности. Он сторонник эволюционного развития общества и, как и многие представители российской интеллигенции, опасается вмешательства в социальные процессы, ассоциирующиеся с большевистской политикой «выращивания нового человека» и «построения нового мира».

Владимир Кржевов (доцент философского факультета МГУ) полагает, что необходимо создание надежных основ для интеграции граждан России в единую гражданскую нацию. По его мнению, консолидация должна происходить на основе «смысла, ценности и нормы» (Питирим Сорокин). Речь должна идти о правовом государстве, о равноправии перед лицом закона – вот что может привести к формированию новой идентичности.

Были и другие выступавшие, но они затрагивали вопросы, лишь косвенно связанные с докладами. Показательно, что ни в одном из выступлений не оспаривался один из главных выводов обсуждавшегося исследования, а именно – констатация тенденции обострения межэтнических отношений за последние 20 лет истории России. Споры велись лишь по вопросу о возможности изменения этой тенденции за счет конструирования гражданской идентичности. Но при всех расхождениях практически все выступавшие желали успехов исследованиям по проекту «Политика регулирования межэтнических отношений в связи с притоком иноэтнических мигрантов в крупнейшие города России». Эти исследования, если и не дадут ответа на российский «национальный вопрос», все равно позволят получить интересную научную информацию, полезную, по крайней мере, для обучения.