С докладом "Модернизация и формирование/развитие моделей национальной идентичности в России" выступила О. Малинова, ведущий научный сотрудник отдела политических наук ИНИОН РАН.

В ее выступлении был поставлен вопрос о том, каким образом в контексте российской "догоняющей модернизации" формировались, взаимодействовали и конкурировали друг с другом различные модели русской (российской) идентичности. Исторически такие модели формировались в противопоставлении России и Запада. Идея нации по-разному интерпретировалась теми, кто мыслил в либерально-прогрессистских и консервативно-традиционалистских категориях. Это различие, характерное для общественной мысли большинства стран, имело для России особое значение. Здесь на протяжении большей части XIX века при осмыслении идеи нации чрезвычайно важную роль играла проблема сохранения национального "я" в ситуации "догоняющей модернизации". То или иное решение проблемы идентичности ("Мы тоже Европа" или "Мы не Европа") было связано с готовностью или неготовностью поддержать программу модернизации, причем в ситуации, когда очевидны стали не только преимущества, но и недостатки буржуазного прогресса.

Особенностью России является не само соперничество полярных (западнической и славянофильской) моделей национальной идентичности, а его продолжительность, значимость и характер. В России оно воспроизводится беспрецедентно долго, периодически приобретая значение одного из главных идеологических водоразделов. В результате сложилась жесткая бинарная оппозиция, в рамках которой конструируются модели идентичности, основанные на зеркально противоположных образах "Нас" (русских) и "Других" (Запада).

О. Малинова отметила, что в XXI веке это противостояние по многим параметрам устарело, и успешная модернизация невозможна без его трансформации и вытеснения другими типами дискурсов. С ее точки зрения, путь к решению этой задачи лежит через понижение "уровня обобщения" и обсуждение более конкретных проблем, что позволяет ломать устоявшиеся "сцепки" представлений, видеть не только то, что отличает "Нас" от "Других", но и то, в чем "Мы" похожи. Отход от моделей идентичности, построенных на бинарных оппозициях, позволил бы двигаться к построению новых, гибридных моделей, в рамках которых можно иметь множественную идентичность. Для движения в этом направлении большое значение, по мнению докладчика, имеет развитие сравнительных исследований, позволяющее замещать расхожие мифы научным знанием.
После выступления О. Малиновой состоялась дискуссия, в рамках которой участники изложили свое понимание проблемы.
Проф. В. Федотова развила позицию, намеченную ею на первом семинаре: о необходимости отказа от "универсальной", "западной" модели модернизации в силу ее неприменимости к российским условиям и разработке национально ориентированной концепции изменения страны. Д. Драгунский обратил внимание собравшихся на роль элит в принятии той или иной концепции национальной идентичности.
Проф. Э. Паин изложил свою версию объяснения причин необычайной длительности и временами ожесточенности споров прогрессистов (западников) и традиционалистов (славянофилов) о русской (российской) идентичности, а заодно и причин того, что модель "догоняющей модернизации" вот уже полтора века определяет развитие России. По его мнению, это связано с устойчивость имперской системы управления в стране, сохраняющейся в некоторых своих проявлениях до сих пор. В такой системе реформы проводятся только сверху и обрываются сразу после того, как элиты реализуют свои задачи самосохранения в исторически изменяющихся условиях. Оборванность реформ порождает недовольство населения. Реформы не подхватываются низами общества, считающими их чужими, инородными и иностранными, воспринимаются как хаос, дезорганизация и вот уже полтора века сменяются контрреформами. В период реформ усиливаются позиции прогрессистов-западников, которые ставят целью "догнать Европу (Запад)", в период контрреформ усиливаются позиции традиционалистов, которые настаивают на особенном характере России, особенности русского народа, русской идентичности и совершенно особом пути развития. Ныне Россия вновь вступила в фазу контрреформ. Отсюда усиление традиционализма, рост интереса к опоре на традиционные символы, которые отыскиваются в прошлом - в истории как Российской империи, так и Советского Союза. Учитывая системный характер причин, определяющих длительность идеологического конфликта традиционалистов и прогрессистов, он не может быть устранен только за счет конструирования нового дискурса и замены в научном языке бинарных оппозиций на некие новые гибридные.
Проф. О. Волкогонова обратила внимание собравшихся на то, что в модернизирующихся под влиянием внешних факторов обществах всегда возникают полярные модели национальной идентичности, политическая интерпретация которых носит либеральный или консервативный характер. Это связано с тем, что при масштабной догоняющей модернизации можно проследить два взаимосвязанных, хотя и разнонаправленных, процесса: с одной стороны, кризис прежней (традиционной) государственности, а с другой - создание предпосылок для усиления контроля государства над обществом и складывания авторитаризма. По мнению О. Волкогоновой, только либерализм делает возможным компромиссное объединение многих политических сил, имеющих не совпадающие интересы, на предельно общей основе признания либеральных ценностей и свобод, в рамках которых находится место и демократическим правам народа, и государству, осуществляющему реформы правовым путем. Исторически российский либерализм имеет западные корни. Тем не менее он не сводим к западничеству: либерализм - формальный принцип, он не определяет конкретного содержания жизни, а гарантирует личности любое содержание жизни. Поэтому либерализм может стать платформой для снятия традиционного противостояния западничества и славянофильства в отечественной политической мысли, обострившегося в последнее время.
Доц. В. Журавлева провела параллели между затронутой в выступлении О. Малиновой темой о складывании российской идентичности в противопоставлении Западной Европе и США с процессами "воображения" нации в Соединенных Штатах.
В целом, все участники признали затронутую на семинаре тему актуальной и вызывающей научный интерес.
Следующую встречу решено провести в марте 2005 года.
В работе второго заседания приняли участие:

Паин Эмиль Абрамович - д.политич.н , руководитель Центра по изучению ксенофобии и экстремизма, Институт социологии РАН

Волкогонова Ольга Дмитриевна - д.филос.н., профессор кафедры философии и методологии науки МГУ

Малинова Ольга Юрьевна - д.филос.н., ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН
Федотова Валентина Гавриловна - д.филос.н., профессор, зав. сектором социальной философии Института философии РАН

Самсонова Татьяна Николаевна - д.политич.н., к.филос.н., профессор социологического факультета МГУ

Журавлева Виктория Ивановна - доцент кафедры всеобщей истории Российского государственного гуманитарного университета

Драгунский Денис Викторович - основатель и научный руководитель Института национального проекта "Общественный договор", главный редактор журнала мировой политики "Космополис"

Дежина Ирина Геннадьевна - к.э.н., ведущий научный сотрудник, Институт экономики переходного периода

Алексеева Екатерина Альфредовна - руководитель программ РОО "Кеннан"

Левина Галина Владимировна - руководитель программ РОО "Кеннан"