Мнения аналитиков были разными, но не очень сильно отличающимися от общественного мнения, зафиксированного социологами. По данным Фонда "Общественное мнение", полученным в 2005 году, 54% населения считали последствия перестройки плохими и 27% - хорошими. На восприятие россиянами своего недавнего прошлого существенно влияет их отношение к настоящему.
Естественно, оценка давалась людьми прежде всего с точки зрения реформ в экономической сфере, материального положения населения, способов управления страной, состояния межнациональных отношений. На заданный в марте 2006 года вопрос "Как вы полагаете, что бы происходило в стране, если бы в 1985 году не началась перестройка?" лишь 17% респондентов ответили, что "нарастание социальных и межнациональных противоречий все равно привело бы ее к общему кризису и крушению". 37% считали, что перестройка нанесла больше вреда, чем пользы, в межнациональных отношениях, и только 17% полагали, что пользы было больше.
В Марте 2006 года Государственная Дума, реагируя на общественные настроения, вынесла на обсуждение вопрос о придании русскому народу статуса государствообразующего. Это вызвало дебаты в средсвах массовой информации, среди ученых и политиков. Во время опросов каждый пятый респондент высказывался "определенно за" такой статус, 31% - "скорее за", 22% - "скорее против", 14% - "определенно против", затруднились ответить 13%. То есть половина опрошенных (большинство из них составляют русские) была за особый статут русских, пусть даже не все из них считали, что этот статус должен давать преимущества при приеме на работу, поступление в учебное заведение, получение медицинских услуг и т. п. (так полагало около 40%).
Потребность в особом статусе, реальном или символическом, в повышении престижности - очевидный признак неблагополучия в межнациональных отношениях. В Государственной Думе и правительстве готовился закон о государственной политике по отношению к национальностям и коррективы для внесения в "Концепцию государственной национальной политики", принятую в 1996 году. В связи с этим на радио, по телевидению, в прессе шло обсуждение причин роста этнической неприязни у населения, которая особенно проявилась в больших городах и приграничных районах.
Назывались разные факторы - социально-экономическое неблагополучие, усиление социальной дифференцации, потеря надежды на успех реформирования. В чем-то эти причины были реальными, а в чем-то мифическими (в 2000-е годы жить сталоне хуже чем в 1990-е). Многие связывали рост ксенофобии с изменениям этнического состава населения, притоком иноэтнических мигрантов. Эта причина социальных возмущений обсуждалась и в других странах. В данном контексте вставали вопросы совместимости культур, выработки политики, которая учитывает различия и предупреждает конфликты.
В настоящем номере "Вестника" рассматриваются проблемы этнических меньшинств в больших городах, осмысливаются теоретические подходы и реальная политика и практика в этой области. Публикация статей об опыте решения аналогичных вопросов в других странах (Б. Рубл), особенностях интеграции мигрантов в российском обществе (В. Мукомель), государственной политике по отношению к этническим меньшинствам (А. Осипов) и ее реализации на местах (В. Антонова) дает возможности для широкого взгляда на животрепещущие проблемы реагирования общества на растущее культурное разнообразие.
Ответы на этот вызов характеризуютсостояние самих обществ, их социального, политического и психологического потенциала. Д. Худоназаров очень образно и эмоционально, на примерах реальных фактов из жизни конкретных людей описывает положение нелегальных трудовых мигрантов в России и США.
Все эти статьи в чем-то дополняют друг друга, отражая сложную социальную, политическую и экономическую реальность современного глобализирующегося мира.
Мы продолжаем разговор о своеобразии российской модернизации. Острополемическая статья Э. Паина о возвратных процессах в модернизации, анализ перспектив экономического развития России, представленный В. Иноземцевым, могут, на наш взгляд, стимулировать обсуждение затронутых авторами проблем в будущих номерах журнала.
В. Кржевов сосредотачивает внимание на структурной организации общества как факторе модернизации, обращаясь при этом к актуальным вопросам совместимости исторического продвижения с сохранением недееспособной организации и ее трансформации через нравственное совершенствование.
Российское село по справедливости считается зоной социального бедствия, носителем архаики и с трудом поддается модернизации. Тем не менее проявления глобализации можно увидеть и здесь. Н. Покровский не только создает яркий, художественный образ сегодняшней российской деревни, но и делает ряд выводов о ее дальнейшем развитии, вытекающих из собранного автором и его коллегами социологического материала.
В ближайших выпусках "Вестника" мы надеемся продолжить обсуждение поставленных вопросов, включив новые, связанные с ними темы о социальном потенциале трансформации российского общества и политических условиях осуществления модернизации.

Редколлегия