Это уже третий семинар в ВолГУ, посвященный функционированию памяти и истории в современном обществе, и второй, проведенный в сотрудничестве с Институтом Кеннана. В 2007 году состоялся семинар «Судьба исторической науки в современной Восточной Европе», а в 2008-м обсуждалась тема «История края как поле конструирования региональной идентичности». http://www.kennan.ru/index.php/rus/Biblioteka/Knigi/Istoriya-kraya

В современной России политические силы пытаются «приспособить» историю и культурные символы к своим нуждам. Фактически на этом поле разворачиваются политические бои. Можно ли (и нужно ли) с этим бороться, либо же надо согласиться с множественностью «историй»?

При каких условиях история, закрепленная в камне, становится фактором консолидации общества и придания легитимности существующим порядкам, а при каких, напротив, разделяет его и провоцирует снос памятников, «войны памяти» или отчуждение от «монументальной пропаганды»?

Можно ли ставить памятники в условиях, когда не завершены споры о значении тех или иных периодов в отечественной истории, о роли разных политических деятелей? Что вообще заслуживает быть запомненным? Это только часть вопросов, обсуждавшихся в течение этого насыщенного дня.

После приветствия от Волгоградского университета и рассказа Е. Алексеевой о миссии и работе Института Кеннана были выслушаны и обсуждены десять научных сообщений.

В начале заседания Э. Паин (доктор политических наук, профессор НИУ ВШЭ, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, научный руководитель московского офиса Института Кеннана) представил проект «Учитель – ученики», в рамках которого работают трое участников семинара – студенты и аспиранты НИУ ВШЭ. В своем докладе «Историческая память как ресурс политических технологий» он обратился к ресурсам «символического менеджмента» как основе выстраивания позитивной гражданской идентичности. С точки зрения Э. Паина, конструктивистский подход к этой проблеме имеет свои ограничения, часть которых особенно очевидна в такой многоэтничной стране, как Россия. Символические образы могут быть важным, но дополнительным, вспомогательным инструментом в процессе естественной или управляемой модернизации регионов.

И. Курилла (доктор исторических наук, заведующий кафедрой международных отношений, регионоведения и политологии ВолГУ, член Совета Товарищества российских выпускников Института Кеннана) в своем выступлении «Историческая память и публичная коммеморация» обратил внимание на то, что сегодняшний «официальный миф» выстроен вокруг Великой отечественной войны; однако мемориализация этого события произошла еще в период руководства Л. Брежнева. Невозможно дважды поставить памятник, зато можно бороться против его сноса. Сегодня практически вся память на постсоветском пространстве оспаривается, что приводит нас к постановке весьма актуального исследовательского вопроса: что происходит с историческим самосознанием и с исторической идентичностью при смене памятников?

Ответ на этот вопрос попытался дать С. Мохов (студент магистратуры НИУ ВШЭ). В своем сообщении «Городской памятник как инструмент nation-building: историческая память московских студентов» он рассказал о проекте, в ходе которого студенты опрашивались об их отношении к прошлому и о том, что достойно коммеморации. Предварительные выводы проекта сводятся к тому, что в современной России слабо выражен процесс создания единой гражданской нации, вследствие чего уже существующие памятники играют не коммеморативную, а сугубо топографическую роль («место, где назначают встречи»).

К широко обсуждавшемуся в 1990-е годы примеру Новгородской области обратилась в своем выступлении «Память и памятники как ресурс формирования региональной идентичности» аспирантка НИУ ВШЭ Н. Абалмасова. Тезис о «прогрессивности» средневековой Новгородской республики и прямой преемственности тогдашней вечевой демократии и сегодняшнего социально-политического устройства страны стал мощным политическим проектом, объединяющим региональную элиту и население.

С. Простаков (студент магистратуры НИУ ВШЭ) в докладе «Памятник как инструмент формирования национальной идентичности: борьба за память на Украине» рассказал о «войне памятников», разгоревшейся между регионами Украины во второй половине 2000-х годов. В то время, когда во Львове воздвигали памятник С. Бандере, в Симферополе устанавливали мемориал «Выстрел в спину» в память о жертвах Украинской повстанческой армии. Любопытно и наблюдение докладчика о том, что, в отличие от России, Сталин почти однозначно воспринимается на Украине как негативный исторический персонаж, ответственный за трагедию Голодомора и в целом за тоталитарную политику.

А. Макаров (доктор философских наук, профессор кафедры философии ВолГУ) в своем докладе «Феномен памятника в современной культурной ситуации: дисфункция коммеморации» задался проблемой превращения современных памятников в «парковую скульптуру», снижения требований к ним со стороны общества, непонимания скульпторами и архитекторами функции памятников и задач коммеморации.

В докладе О. Рвачевой (кандидат исторических наук, научный сотрудник Южного научного центра РАН) «Возрождение казачества на Юге России: модель памяти против модели исторического развития» была поставлена важная проблема противопоставления воссоздания «славного прошлого» развитию с современной «точки отсчета» в процессах «казачьего возрождения». Близкую тему на материале архитектуры рассмотрела М. Назарова (кандидат философских наук, доцент Волгоградского архитектурно-строительного университета), показавшая сложное переплетение задач развития города с задачами сохранения городской памяти.

Яркое выступление А. Степновой (сопредседатель волгоградского отделения Клуба политического действия «4 ноября») «Мэры, мифы и памятники» было посвящено памятникам, установленным в Волгограде в последние десять лет, когда городские власти получили возможность «уйти» от тематики Сталинградской битвы; однако удач в мемориальной деятельности у них оказалось немного.

Наконец, Ю. Ветютнев (кандидат юридических наук, доцент Волгоградской академии государственной службы) в своем сообщении «Мнемоническая функция права» предложил необычный взгляд на право как на социальный способ «запоминания» информации. Так, например, революционный террор восполняет слабость нового правового порядка, который, в отличие от старого, еще не опирается на силу традиции и привычки, а потому нуждается в постоянном подкреплении насильственными методами.

По каждому из докладов состоялась оживленная дискуссия, которая продолжилась и в ходе экскурсий на Волго-Донской канал к памятнику В. Ленину и на Мамаев курган.

Материалы научного семинара планируется опубликовать.

Иван Курилла